Exjefe de custodia presidencial se reunía con sus cómplices en el Piso 4 de la Torre Ejecutiva.
La audiencia tuvo lugar en el juzgado penal de 35 Turno, y allí la fiscal Gabriela Fossati solicitó la imputación del jefe de la custodia presidencial por los delitos de asociación para delinquir y suposición de estado civil en reiteración relal (crear un estado civil falso o engendrare el peligro de su creación).
#URGENTE La Justicia imputó al jefe de seguridad presidencial x un delito de suposición de estado civil, asociación para delinquir y tráfico de influencias.
— Emiliano Wigman (@EmiWigman) September 27, 2022
El juez subrogante, Matías Porciúncula, dictaminó además q Astesiano cumpla prisión preventiva x 30 días.@MonteCarlo930 pic.twitter.com/pt5iXfOh5v
La Fiscal penal de Flagrancia de 12º Turno, Graciela Fossati, dispuso prisión preventiva por 30 días para Alejandro Astesiano, a quien imputó tres delitos relacionados con una maniobra ilícita en la que se utilizaban datos de uruguayos para falsificar documentos para ciudadanos rusos (un delito continuado de suposición de Estado Civil en calidad de co-autor , en reiteración real con un delito de asociación para delinquir y un delito de tráfico de influencias ). La evidencia de «alta calidad» reunida por la Fiscal permitió conectar al ahora exjefe de la custodia presidencial con la organización delictiva y que incluso se reunía con sus cómplices en su despacho del Piso 4 de la Torre Ejecutiva. La Fiscal imputó además a un ciudadano ruso y a otras dos personas, entre ellas a un escribano, y dispuso medidas preventivas para otras dos ciudadanas rusas, todos presuntamente vinculados con la maniobra. Las irregularidades ya habían sido, en parte, detectadas e informadas el año pasado desde una repartición de la Dirección Nacional de Identificación Civil, pero la Fiscalía comenzó a investigar luego que una denominada «Asociación de Compatriotas Rusos en México» alertó al Uruguay que «varios ciudadanos rusos se encontrarían utilizando documentación uruguaya apócrifa». La audiencia de formalización se desarrolló este martes por la tarde y el juez Matías Porciúncula decretó que sea reservada argumentando «preservar el principio de inocencia del imputado». La fiscal Fossati presentó cargos contra Astesiano -detenido desde el domingo tras su arribo al país junto al presidente Luis Lacalle Pou y su familia, quien ignoraba la situación. La organización criminal habría adulterados partidas para confeccionar decenas de pasaportes para ser vendidos a ciudadanos extranjeros . «Astesiano ofrecía contactos reales o simulados con funcionarios ubicados en puestos estratégicos», sostuvo la fiscal. Otro aspecto que, según la Fiscalía, «está pendiente de verificar» es que se habrían realizado «operaciones similares en el Consulado de Uruguay en Rusia». Uno de los indicios tomados en cuenta por la Fiscal tiene que ver con el testimonio de una testigo en el que niega que su esposo ya fallecido haya tenido hijos rusos y que haya viajado jamás al exterior.
Las conclusiones de la Fiscal
A continuación publicamos en forma textual las conclusiones de la Fiscal Fossati: «A partir de una investigación iniciada en eventos NUNC 2021-4-31-00002145, 2021-4-31-0002992, unificado al evento de fecha anterior NUNC 2019212680, y luego ampliado con evento NUNC Nro. 2022015406, esta Fiscalía pudo reunir un cúmulo importante de evidencia que permitió solicitar, en principio y sin perjuicio de ulterioridades, la Formalización de las investigaciones que sigue respecto del ciudadano ruso R. K., por la presunta comisión de un delito de suposición de Estado Civil y un delito de uso de documento o certificado falso, en reiteración real (arts. 18, 54, 60 nral. 1, 243 y 259 del C.P), de A. S. y del Esc. A. F. por la presunta comisión de un delito continuado de suposición de Estado Civil en calidad de co-autores en reiteración real con un delito de asociación para delinquir (art. 54, 60, 61 nra.es 1 y 4, 150 y 259 del CP). Asimismo, se solicitaron medidas cautelares de conformidad con lo preceptuado en el art. 222 del CPP respecto de otras dos ciudadanas rusas (constitución de domicilio, cierre de fronteras y retiro de documentos de viaje).
Dichas imputaciones se alcanzaron luego de un trabajo de dos años, que permitió identificarlos como partícipes de una actividad de “gestión” y “obtención de documentación” para adulterar documentación extranjera, en la que mediante diversos mecanismos identificaban a un ciudadano uruguayo, generalmente fallecido. F. gestionaba las partidas, indicaba los pasos a seguir, oficiaba de gestor, A. intervenía tanto como traductor (en calidad de idóneo) o gestor y conseguía los clientes, acordaba el monto de su intervención, pagaba a F., e indicaba los pasos a seguir a los interesados .
Por lo general el mecanismo era el siguiente: adulteraban partidas rusas originales, inscribiéndose como hijos naturales de un ciudadano uruguayo a ciudadanos de nacionalidad rusa (todavía no se ha podido conocer si dicha se actividad se realizaba en el país o en el extranjero), cuyos datos obtenían de partidas que F. procuraba de los registros de diversos Departamentos del país (Montevideo, Minas, Rio Negro, otras localidades). Gestionaba hora en la DNIC, indicaban a los presuntos hijos de uruguayo cuando debían concurrir, S. u otro mandatado por él oficiaba de traductor, F. o su empleada S. de gestores. Según F., operaciones similares se realizaron en el Consulado de Uruguay en Rusia, todo lo cual se encuentra pendiente de verificar.
Las irregularidades ya habían sido, en parte, detectadas e informadas por el Director del Departamento de C.I de la Dirección Nacional de Identificación Cívil, Crio. Mayor J. E. M. I., quien en diversas oportunidades requirió a su superior que la Comisión Técnica fortaleciera la normativa de expedición de pasaportes uruguayos a extranjeros en todos los casos; por ejemplo en solicitud de fecha 13/3/2020, realizada en expediente 2020-4-31-00008888, dirigida al Sr. Director Nacional de Identificación Civil, Crio Mayor J. L. R., en el que le informó con suma profundidad de los problemas con la gestión de nacionalización de hijos de ciudadanos naturales de varias comunidades extranjeras, así como también respecto de nietos naturales de uruguayos, solicitando que la Comisión Técnica fortaleciera la normativa de expedición de pasaportes uruguayos a extranjeros en todos los casos.
En el año 2021, se recibió información por parte de SOUMEX (Asociación de Compatriotas Rusos en México) que varios ciudadanos rusos se encontrarían utilizando documentación uruguaya apócrifa. A partir de esta información, enterada esta Fiscalía, se comenzó esta investigación.
Consultados varios organismos oficiales, se constató múltiples movimientos de ingreso y egreso al país por parte de ciudadanos rusos en los registros de la Dirección Nacional de Migración, se comprobó a través de Interpol que algunos de ellos se encontraban inscriptos en la Federación Rusa, que otros no, así como también, que la interpretación que se hace del marco jurídico de expedición de los DNI y de los pasaportes no conforman un obstáculo suficiente para este tipo de irregularidades y/o ilicitudes. Dicha normativa es la siguiente: leyes Nros. 18.076 (de refugio), 16.021 (de hijos de uruguayos), 19.362 (de nietos de uruguayos) y Decreto 118/18 (de vulnerabilidad). Los imputados aprovecharon estos huecos para organizar su actividad ilícita. Se ha reunido evidencia de alta calidad que permite conectar a A. A., Jefe de Seguridad de la Custodia del Presidente de la Nación, con el grupo de F. y S., por lo menos a partir del 30/8/2021.
A. ofrecía “contactos” reales o “simulados” con funcionarios ubicados en puestos estratégicos (el 18/11/2021
A. le envió un mensaje a F. por whatsapp solicitándole que lo atendiera cuando lo llamara porque iba a “estar con él” (textual); le indicaba a F. también por mensaje el 15/12/2021: “lo concreto es q tiene q llamar al director de mi q es amigo q le pase fecha pero tiene q entrarle con carpeta” (textual), o “yo no puedo trasmitirle q está nerviosos x q se los baja. No les importa un huevo la plata entendés” (textual); o, decía el
1/5/22: “Yo tengo que esperar que me llamen para yo decirle algo a vos, ta? yo es facil vo si hoy me dicen no mirá estamos, es por cancillería lo van hacer todo eso diplomatico asi no mas te digo ahora si me dice algo le digo no mira no queremos nada y ya está, vamos a retirar asi porque sino no seguimios en eso y tengo una presión bárbara y bo ando con unas complicaciones familiares y esto la verdad ya no aguanto ni dos días más asi no más te digo»; o también en mensaje del 20/5/22: “»Vo entende que yo con el que hablé ahora es el 1 ahí, es diferente pero ta ta, hacemos eso, dale abrazo» … «los otros que vengan no mas que lo otro esta pronto y quiere liquidarlo también porque les rompe». «Le voy a escribir que no que queda todo, todo nulo» )
; se intercambiaban documentación de rusos por whatsap (día 4/10/2021 y 17/11/2021); coordinaban encuentros en su despacho del piso 4 de la Torre Ejecutiva (en una oportunidad se reunieron los tres pero en general los encuentros se daban entre F. y A., y el primero se contactaba con S.); se comunicaban por Telegram (mensaje extraído del teléfono de F. el 18/11/21); hablaban de dinero (mensaje enviado por A. el
26/5/2022: «Andás bien? Mirá, ee no te puedo m andar los mensjes eee no te puedo reenviar nada de eso eee yo estoy tratando de conseguir las tres lucas que me faltan, ya tengo pa pagar esos ocho, me faltan tres, yyyy le vamos a hacer el documento y yo mismo, yo mismo se lo voy a entregar en mano y le voy a decir venite que tengo algo para vos y yo se lo quiero entregar en la mano al loco, ta? Me está faltando solo eso que tengo que ver como lo consigo, ya consegui cinco y yo los voy a poner, yyy despues eso si ustedes despues lo tienen que garpar, porque yo la plata la saco de otro lado» textual)
Los presuntos contactos de A. les organizaban la tramitación (mensaje de whatsap de fecha 31/3/2022: “…el otro me pregunta hoy quien se hace responsable? Responsable no nos hacemos si te digo que si es si, todavia me dijo el otro dia de mandar esto para atras, venir a buscar el papel y hacemos esos dos que ellos digan no mas y coordinen y hacemos eso, que me digan mas o menos dentro de que le tenemos que dar siempre un margen de 5 a 6 días para el tema de el de organizar ahí adentro y que despues que los traigamos a esos dos cuando quieramos me dijo y ya esta terminamos ahi me dijo asi nomas me dijo” (textual), “Vo el lunes a las 11 me citó” (textual) le decía a F. el 20/4/2022 por mensaje. Les indicaban lo que tenían que “poner” en los documentos (mensaje de fecha 20/4/2022: “Ta ta el estaba mirando el tema de los documentos, lo que tiene que poner, despues ya estaba todo arreglado me dijo, ta solamente el tema d ellos documentos que es lo que van a poner” (textual); y trabajarían incluso desde su domicilio (mensaje de A. a F.
del día 10/5/22 a las 15:03: “No sabés como están laburando bo, en serio te dijo, fuimos a la casa del otro bo, que tiene la computadora que trabajaban cuando estaban en pandemia con todos los accesos trabajándola ahí los locos, no de verdad te digo bo, es más me quieren dar esto si pueden hacerlo que vale una fortuna, slen casi 50 lucas lo están haciendo con esa a ver si pueden hacerlo por eso te digo no noo”).
Como toda organización, tenían sus desencuentros (mensaje de A. a F. el 20/4/2022: “A pero acordate lo que dije ahí despues hay que reunirnos todos los tres, yo, vos y el nadie más no me metas al otro gordo (probablemente refiriéndose a S.) ni nada solo nosotros manejamos esto” (textual).
Por razones de tiempos (plazo constitucional) no se ha podido procesar toda la información obtenida en las diligencias cumplidas en los domicilios y estudio de los tres involucrados.
De acuerdo a lo informado por Presidencia de la República en informe de fecha 26/9/22, de conformidad con lo establecido en el Decreto 16/006 de fecha 16/1/2006, el vínculo institucional que tiene A. es personal “civil, vinculado a través de un contrato de Adscipción, pero no es funcionario público».
MonteCarlo930 / diario La R
Leave a comment
