La comisión investigadora que analiza la compra y posterior rescisión del contrato para la construcción de dos patrulleros oceánicos (OPV) recibió este 15 de junio a representantes del Estudio Delpiazzo, quienes expusieron sobre el asesoramiento brindado al Ministerio de Defensa Nacional durante el proceso.
Los abogados José Miguel Delpiazzo y Carlos Delpiazzo señalaron que, a juicio del estudio, el contrato con el astillero español Francisco Cardama SA no había cumplido las condiciones necesarias para entrar en vigor, debido a que habían vencido los plazos otorgados para presentar las garantías exigidas y estas continuaban pendientes.
Durante la comparecencia, explicaron que en agosto de 2024 recibieron una solicitud del Ministerio de Defensa para elaborar una comunicación formal declarando la no entrada en vigor del contrato. El documento fue redactado y entregado a la cartera, aunque finalmente no fue remitido al astillero.
Los abogados también se refirieron a las sucesivas prórrogas concedidas a Cardama para presentar las garantías requeridas. Indicaron que las primeras extensiones podían considerarse razonables dentro del proceso administrativo, pero manifestaron reparos respecto a posteriores ampliaciones de plazo, particularmente una prórroga extraordinaria de 72 horas otorgada en septiembre de 2024.
Otro de los temas abordados fue la garantía de fiel cumplimiento presentada por Eurocommerce. Según señalaron, el estudio nunca aprobó formalmente esa garantía y transmitió al ministerio diversas observaciones sobre su contenido.
Entre ellas mencionaron que la vigencia ofrecida era inferior a la prevista en el contrato, que no cumplía plenamente con la condición de garantía a primer requerimiento y que no se contaba con la totalidad de la documentación correspondiente.
Asimismo, expusieron que solicitaron reiteradamente información para acreditar las facultades de representación de quienes suscribían los documentos vinculados a Eurocommerce, aunque afirmaron que algunos elementos requeridos nunca fueron aportados ni pudieron ser validados completamente.
Durante la sesión también se informó que el astillero presentó nueve alternativas distintas para cumplir con las exigencias contractuales, varias de las cuales fueron descartadas por no ajustarse a los requisitos establecidos en el acuerdo.
Leave a comment
