El doctor Muge Cevik, virólogo de la Universidad de St. Andrews, señala,  en declaraciones al diario New York Times, que las transmisiones del virus al aire libre están por debajo del 1%, a veces, por debajo del 0,1%. Cuando se produce un contagio al aire libre suele ser en sitios muy concurridos o en conversaciones muy próximas.

‘Una exageración enorme’

Cuando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, en inglés) publicaron nuevas pautas el mes pasado para el uso de mascarillas, anunciaron que “menos del 10 por ciento” de la transmisión de Covid-19 ocurría al aire libre. Las organizaciones de medios repitieron la estadística y rápidamente se convirtió en una descripción estándar de la frecuencia de transmisión al aire libre.

Pero el número es casi seguro que induce a error.

Parece estar basado en parte en una clasificación errónea de alguna transmisión de Covid que en realidad tuvo lugar en espacios cerrados (como explico a continuación). Un problema aún mayor es la extrema precaución de los funcionarios de los CDC, que eligieron un índice de referencia (el 10 por ciento) tan alto que nadie podría cuestionarlo de manera razonable.

Ese punto de referencia “parece ser una exageración enorme”, como dijo el Dr. Muge Cevik, virólogo de la Universidad de St. Andrews. En verdad, la proporción de transmisión que ha ocurrido al aire libre parece estar por debajo del 1 por ciento y puede estar por debajo del 0,1 por ciento , me dijeron varios epidemiólogos. La rara transmisión al aire libre que ha ocurrido casi todas parece haber involucrado lugares concurridos o conversaciones cercanas.

Decir que menos del 10 por ciento de la transmisión de Covid ocurre al aire libre es similar a decir que los tiburones atacan a menos de 20,000 nadadores al año. (El número mundial real es de alrededor de 150). Es cierto y engañoso.

Esto no es solo un problema matemático. Es un ejemplo de cómo los CDC están luchando por comunicarse de manera efectiva y dejando a muchas personas confundidas acerca de lo que es verdaderamente arriesgado. Los funcionarios de los CDC han dado tanta prioridad a la precaución que muchos estadounidenses están desconcertados por la larga lista de recomendaciones de la agencia. Zeynep Tufekci de la Universidad de Carolina del Norte, escribiendo en The Atlantic , calificó esas recomendaciones como “simultáneamente demasiado tímidas y demasiado complicadas”.

Continúan considerando la transmisión al aire libre como un riesgo importante. El CDC dice que las personas no vacunadas deben usar máscaras en la mayoría de los entornos al aire libre y las personas vacunadas deben usarlas en “lugares públicos grandes”; Los campamentos de verano deben exigir que los niños usen máscaras prácticamente “en todo momento”.

Estas recomendaciones estarían más basadas en la ciencia si en algún lugar cercano al 10 por ciento de la transmisión de Covid ocurriera en exteriores. Pero no lo es. No hay una sola infección por Covid documentada en ningún lugar del mundo por interacciones casuales al aire libre , como pasar junto a alguien en la calle o comer en una mesa cercana.

El boletín de hoy será un poco más largo de lo habitual, así que puedo explicar cómo los CDC terminaron promocionando un número engañoso.

El misterio de Singapur

Si lee la investigación académica que el CDC ha citado en defensa del punto de referencia del 10 por ciento, notará algo extraño. Una gran parte de los supuestos casos de transmisión al aire libre se han producido en un solo entorno: las obras de construcción en Singapur.

En un estudio , 95 de 10,926 casos de transmisión en todo el mundo se clasifican como al aire libre; los 95 son de obras de construcción de Singapur. En otro estudio , cuatro de 103 casos se clasifican como al aire libre; nuevamente, los cuatro son de obras de construcción de Singapur.

Obviamente, esto no tiene mucho sentido. En cambio, parece ser un malentendido que se asemeja al juego del teléfono de la infancia, en el que un mensaje se distorsiona a medida que pasa de una persona a otra.

Los datos de Singapur provienen originalmente de una base de datos del gobierno allí. Esa base de datos no clasifica los casos del sitio de construcción como transmisión al aire libre, dijo Yap Wei Qiang, portavoz del Ministerio de Salud, a mi colega Shashank Bengali . “No lo clasificamos de acuerdo con el exterior o el interior”, dijo Yap. “Podría haber sido una transmisión en el lugar de trabajo donde ocurre al aire libre en el sitio, o también podría haber ocurrido en el interior del sitio de construcción”.

A medida que Shashank hizo más informes, descubrió razones para pensar que muchas de las infecciones pueden haber ocurrido en interiores. En algunos de los sitios de construcción individuales donde se extendió Covid, como un complejo para la firma financiera UBS y un proyecto de rascacielos llamado Project Glory, las cubiertas de concreto para los edificios se completaron en gran parte antes de que comenzara la pandemia. ( Este video del Proyecto Glory fue filmado más de cuatro meses antes del primer caso de Covid reportado en Singapur).

Debido a que Singapur es caluroso todo el año, los trabajadores habrían buscado la sombra de espacios cerrados para celebrar reuniones y almorzar juntos, dijo a Shashank Alex Au de Transient Workers Count Too, un grupo de defensa. Los electricistas y fontaneros habrían trabajado en contacto especialmente estrecho.

¿Las escuelas están al aire libre?

Entonces, ¿cómo se clasificaron los casos de Singapur como lo hicieron?

Cuando los investigadores académicos comenzaron a recopilar datos de Covid de todo el mundo, muchos optaron por definir los espacios al aire libre de manera muy amplia. Consideraron que casi cualquier entorno que fuera una mezcla de exterior e interior era exterior.

“Tuvimos que conformarnos con una clasificación para los sitios de construcción”, me dijo Quentin Leclerc, un investigador francés y coautor de uno de los artículos que analizaban Singapur, “y finalmente se decidió por una definición conservadora de exteriores”. Otro artículo , publicado en el Journal of Infection and Public Health, contaba solo dos entornos como interiores: “alojamiento masivo e instalaciones residenciales”. Definió todos estos entornos como al aire libre: “lugar de trabajo, atención médica, educación, eventos sociales, viajes, catering, ocio y compras”.

Entiendo por qué los investigadores prefirieron una definición amplia. Querían evitar que se perdieran instancias de transmisión al aire libre y sugirieron erróneamente que el aire libre era más seguro de lo que realmente era. Pero el enfoque tuvo una gran desventaja. Significó que los investigadores contaron muchos casos de transmisión en interiores como en exteriores.

Y, sin embargo, incluso con este enfoque, encontraron que una parte minúscula de la transmisión total se produjo al aire libre. En el periódico con 95 casos supuestamente al aire libre de Singapur, esos casos, sin embargo, representaron menos del 1 por ciento del total. Un estudio de Irlanda, que parece haber sido más preciso sobre la definición de aire libre, situó la proporción de dicha transmisión en un 0,1 por ciento . Un estudio de 7.324 casos de China encontró un solo caso de transmisión al aire libre, que involucró una conversación entre dos personas.

“Estoy seguro de que es posible que la transmisión se produzca al aire libre en las circunstancias adecuadas”, me dijo el Dr. Aaron Richterman de la Universidad de Pensilvania, “pero si tuviéramos que ponerle un número, diría que mucho menos del 1 por ciento . “

El enfoque científico de Gran Bretaña

Le pregunté a los CDC cómo podría justificar el punto de referencia del 10 por ciento, y un funcionario envió esta declaración:

Hay datos limitados sobre la transmisión al aire libre. Los datos que tenemos respaldan la hipótesis de que el riesgo de transmisión al aire libre es bajo. El 10 por ciento es una estimación conservadora de una revisión sistemática reciente de artículos revisados ​​por pares. Los CDC no pueden proporcionar el nivel de riesgo específico para cada actividad en cada comunidad y se equivocan en el lado de la protección cuando se trata de recomendar pasos para proteger la salud. Es importante que las personas y las comunidades consideren sus propias situaciones y riesgos y tomen las medidas adecuadas para proteger su salud.

Errar por el lado de la protección, exagerando los riesgos de la transmisión al aire libre, puede parecer tener pocas desventajas. Pero ha contribuido a la confusión pública generalizada sobre lo que realmente importa. Algunos estadounidenses ignoran las elaboradas pautas de los CDC y se deshacen de sus máscaras , incluso en interiores, mientras que otros continúan hostigando a las personas que caminan al aire libre sin una máscara.

Mientras tanto, la evidencia científica apunta a una conclusión que es mucho más simple que el mensaje de los CDC: las máscaras marcan una gran diferencia en interiores y rara vez importan en exteriores.

Las autoridades sanitarias de Gran Bretaña, en particular, parecen haber descubierto esto. Han sido más agresivos en cuanto a restringir el comportamiento en interiores, cerrando muchas empresas nuevamente a fines del año pasado y requiriendo máscaras en interiores, incluso cuando la mayor parte del país está vacunada. En el exterior, sin embargo, las máscaras siguen siendo raras .

Ciertamente, no parece estar causando problemas. Desde enero, las muertes diarias de Covid en Gran Bretaña han disminuido más del 99 por ciento .

Fuente: New York Times,