Los ediles Leonardo “Tato” Delgado y Fermín de los Santos han realizado, por medio de un comunicado, algunas “precisiones respecto a la votación en la Junta Departamental, de una nueva excepción que favorece al inversor del Edificio Delamar”.
COMUNICADO DE PRENSA
1) En la pasada sesión de fecha 14 de agosto la Junta Departamental aprobó, por 24 votos en 29, una resolución por la cual:
a) se concedió “anuencia al Intendente de Maldonado para desafectar del dominio público el pasaje peatonal existente entre los padrones Nros. 17637 y 15001 de la localidad catastral El Tesoro…y permutar el mismo por el padrón 16044” con una compensación monetaria y su incorpora-ción al padrón lindero 15001;
b) se prestó “conformidad a la consulta de viabilidad para construir el pro-yecto” -un hotel-, en el Padrón 15001 El Tesoro, contiguo al Edificio De-lamar, según un conjunto de condicionamientos.
2) Votaron en contra 5 ediles del Frente Amplio (Somos Maldonado de Frente 1530, MPP, Corriente de Integración Frenteamplista Vertiente Artiguista 251077, y Espacio 738), y se retiraron de Sala los 2 ediles del Partido Colo-rado.
3) En el fundamento de voto, los ediles Delgado y de los Santos expresaron claramente las razones del voto contrario de los cinco ediles frenteamplistas a la resolución adoptada por la mayoría:
4) El conjunto de grandes excepciones aparece resumido en el propio informe de la Dirección de Urbanismo de la IDM: “Cotejado con la norma, se verifica que no puede hacer uso de los parámetros opcionales del Hotel por no con-tar con una superficie de tierra de 2.000 m²”, y resume: “excede FOS, FOT, no cumple con el FOSv” (verde), “ocupa 2 mt de ambos retiros frontales, ocupa los 3 mt de uno de los retiros laterales, excede altura y número de pìsos”.
5) En la resolución de la IDM que remite -CON OPINION FAVORABLE-, el expediente a la Junta Departamental se incluye -con una clara intención con-fusionista-, fragmentos de un informe del año 2006 escrito por el entonces Director de Planeamiento del gobierno frenteamplista, compañero Arq.Julio Riella, en el que se establece “que se podrían construir, aplicando la norma-tiva, aproximadamente 190 m² en Planta Baja y 190 m² en Planta Alta, con destino a Vivienda u Hotel”.
6) Concluimos afirmando que:
a) Nadie que haya aprobado este nuevo proyecto enviado por el gobierno del Partido Nacional con tremendas excepciones y para fundamentar su actitud política de apoyo a la iniciativa que ha provocado el rechazo y la movilización de los vecinos, nadie -repetimos-, podrá invocar el informe del compañero Arq. Julio Riella. El informe simplemente DESCRIBE LA NORMATIVA VIGENTE en aquel tiempo y situación de 2006 y en ningún momento recomienda votar excepciones de cualquier tipo, y mu-cho menos de la magnitud de las que se votaron.
b) Expresamos nuestro apoyo a la movilización de los vecinos y reafirma-mos nuestro voto contrario, tanto por la inoportunidad de aprobar un nuevo proyecto cuando el propietario no termina de cumplir con las exi-gencias establecidas para otras construcciones en el mismo predio, como por el volumen de las excepciones previstas que liquidan con el acceso público a un genuino recurso ambiental y paisajístico de la zona de La Barra.
